Désinfection manuelle : Peu sûre, incohérente et dépassée
La désinfection manuelle est encore largement utilisée dans les hôpitaux du monde entier, souvent parce qu'elle est familière et qu'elle semble abordable. Mais en y regardant de plus près, on s'aperçoit que les coûts sont cachés dans des résultats incohérents, des risques d'infection, et qu'ils s'avèrent très coûteux à long terme si l'on calcule tous les cycles.
La question centrale : Les humains ne sont pas des machines
Même l'infirmière ou le technicien le plus diligent peut oublier des points, brûler des étapes ou raccourcir le temps de contact. Des études ont montré que l'essuyage manuel est intrinsèquement variable. Une étude a révélé que même lorsque les protocoles sont strictement respectés, des agents pathogènes comme le papillomavirus peuvent survivre à des procédures d'essuyage inadéquates.
Pas de traçabilité, pas de contrôle
La désinfection manuelle n'offre aucune traçabilité. Les hôpitaux sont tenus de respecter des normes rigoureuses en matière de désinfection de haut niveau, mais les lingettes et la mousse ne permettent pas de savoir qui a désinfecté quoi, quand et avec quelle rigueur. À une époque où les pistes d'audit sont essentielles, la désinfection manuelle est restée dans le passé.
Risque pour les appareils sensibles
Les méthodes manuelles exposent également les appareils à des risques. Les équipements tels que les scopes ORL et les sondes TEE peuvent être endommagés par des manipulations répétées, en particulier lorsque les lingettes sont appliquées avec une pression ou une vitesse irrégulière. Cela entraîne une augmentation des coûts de réparation et une réduction de la durée de vie des instruments.
La désinfection manuelle n'est pas seulement peu pratique, elle est aussi peu fiable, non documentée et dangereuse. Les hôpitaux méritent une meilleure norme.
Machines chimiques : Lentes, coûteuses et corrosives
Les systèmes automatisés à base de produits chimiques étaient autrefois considérés comme l'étalon-or. Mais aujourd'hui, ils sont de plus en plus dépassés. Ces systèmes posent de nouveaux défis qui ont un impact silencieux sur le flux de travail clinique et mettent les budgets des hôpitaux sous pression.
Lenteur et inefficacité
Un cycle typique dans une machine chimique prend de 7 minutes pour une sonde d'échographie à 40 minutes pour une sonde ORL. Dans les services très fréquentés, ce délai se traduit par des goulets d'étranglement, des cas manqués et la reprogrammation des patients. Les instruments attendent dans des files d'attente. Le personnel reste inactif. Le flux de patients en pâtit.
Des coûts élevés qui ne cessent d'augmenter
Les machines sont coûteuses, mais le véritable fardeau réside dans les consommables récurrents: cartouches de produits chimiques, filtres, adoucisseurs d'eau et plomberie. Au fil du temps, le coût total de possession augmente considérablement, dépassant souvent les économies réalisées grâce à l'achat de produits chimiques en vrac.
Des appareils difficiles à manipuler
Les produits chimiques tels que le peroxyde d'hydrogène peuvent être corrosifs pour les matériaux des appareils. Une exposition répétée entraîne une dégradation des joints, des adhésifs et des surfaces, ce qui compromet les performances et la longévité du dispositif. Les études cliniques et la surveillance post-commercialisation ont mis en évidence des dommages allant de la microfissure à la délamination complète.
Le résultat : Un système qui échoue dans les hôpitaux
Les hôpitaux se retrouvent coincés entre les exigences réglementaires et les limites du monde réel. La promesse d'une "sécurité automatisée" s'évanouit lorsque la désinfection est lente, coûteuse et préjudiciable à la circulation des patients.
Restez à l'écoute de nos prochains blogs pour découvrir comment la désinfection par UV-C peut résoudre les problèmes liés aux méthodes de désinfection actuelles.
Si vous souhaitez en savoir plus, contactez-nous dès aujourd'hui ou découvrez nos produits!
.jpg)
.jpg)
